Обширная судебная практика Верховного суда Израиля подчеркивает два значимых фактора при рассмотрении просьб на репатриацию (иммиграцию в Израиль) от репатриантов с уголовным прошлым. С одной стороны, существует основополагающее право евреев на получение статуса в Израиле. С другой стороны, власти обязаны обеспечить, чтобы израильская общественность могла жить в безопасности, свободной от угрозы, которую может представлять новый репатриант с уголовным прошлым, ищущий убежище в Израиле. Эти факторы подтверждаются судебной практикой: дело Майкла Пешко против Министерства внутренних дел (Верховный суд Израиля 6624/06) и дело Голд против Министра внутренних дел (Верховный суд Израиля 94/62).
В знаковом деле – Меир Лански против Министра внутренних дел (1972), (Верховный суд 442/71), под председательством главы Верховного суда – Аграната, суд постановил, что само по себе наличие уголовного прошлого недостаточно для отказа в просьбе на репатриацию, согласно статье 2(b)(3) Закона о Возвращении. Суд подчеркнул, что помимо уголовного прошлого, должно быть продемонстрировано, что заявитель представляет опасность для общественной безопасности. Важность учтения этого принципа, была поддержна еще в нескольких судебных решениях, установив, что серьезность уголовного прошлого сама по себе не является решающим фактором; МВД должна быть проведена оценка потенциальной угрозы для общественной безопасности.
Дальнейшее подтверждение этого принципа было дано Верховным судом в деле Рамиз Гилбанов против Государства Израиль (2007) (Верховный суд Израиля 5033/06), где суд повторил, что не каждое уголовное прошлое оправдывает отказ в праве на репатриацию. Суд подчеркнул, что только уголовное прошлое, явно указывающее на риск для общественной безопасности, должно влиять на решение. Кроме того, серьезность преступлений не является единственным критерием; также должны быть учтены возможность реабилитации, опасность рецидива и другие факторы.
В еще одном значительном решении, Кони Тейлор Доти против Министра внутренних дел (2016) (Верховный суд Израиля 4564/11), суд подчеркнул прогнозный характер оценки опасности. Суд подтвердил, что только уголовное прошлое, указывающее на будущий риск для общественной безопасности, оправдывает лишение права на репатриацию. Эта ориентированная на будущее оценка обеспечивает принятие решений с всесторонним пониманием потенциальных рисков.
Более того, дело Лански также установило, что истечение времени с момента совершения преступления может уменьшить вес уголовного прошлого при рассмотрении просьбы на репатриацию. Суд признал, что возможность реабилитации со временем должна быть учтена, особенно при отсутствии продолжающегося уголовного поведения.
Важно отметить, что часто Министерство внутренних дел пытается утверждать, что заявитель представляет опасность для общественной безопасности, даже если его уголовное прошлое очень незначительно. Поэтому, как правило, в заявлениях, где у заявителя есть уголовное прошлое, рекомендуется обратиться к адвокату с самого начала и еще до подачи просьбы о репатриации.
Верховный суд Израиля установил четкие принципы, относительно рассмотрения просьбы на репатриацию при наличии у заявителя уголовного прошлого. Так, само по себе уголовное прошлое недостаточно для отказа в просьбе на репатриацию. И только, если есть основания предполагать угрозу общественной безопасности, с учетом различных факторов, таких как характер преступлений, вероятность реабилитации и время, прошедшее с момента совершения преступлений, то в просьбе может быть отказано. Если вы планируете репатриацию, но в прошлом совершили преступление, обратитесь за помощью к адвокату до подачи просьбы на репатриацию.
